Есть такие
В письме И.Ф.Арманд от 30 ноября 1916 года В.И.Ленин писал:
«Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн.
Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (α) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории.». (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 329.
Поскольку лозунг «у рабочего нет отечества» противопоставляется лозунгу «защиты отечества», в том плане, что если нет отечества, то нечего рабочим и защищать, необходимо разобрать, что в марксизме понимается под этим лозунгом. ««У рабочего нет отечества» — это значит, что (α) экономическое положение его (le salariat**** - система наемного труда. Ред.) не национально, а интернационально; (β) его классовый враг интернационален; (γ) условия его освобождения тоже; (δ) интернациональное единство рабочих важнее национального. (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 324).
А письме И.Ф.Арманд от 30 ноября 1916 года В.И.Ленин писал:
«Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн.
Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (α) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории.». (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 329.
Поскольку лозунг «у рабочего нет отечества» противопоставляется лозунгу «защиты отечества», в том плане, что если нет отечества, то нечего рабочим и защищать, необходимо разобрать, что в марксизме понимается под этим лозунгом. ««У рабочего нет отечества» — это значит, что (α) экономическое положение его (le salariat**** - система наемного труда. Ред.) не национально, а интернационально; (β) его классовый враг интернационален; (γ) условия его освобождения тоже; (δ) интернациональное единство рабочих важнее национального. (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 324).
Истина всегда противоречива. Вопрос о том, есть или нет отечество у рабочих, решается с помощью диалектической логики: 1) рабочие не имеют отечества; 2) рабочие конституируются как класс национально, в рамках национальных государств, следовательно, имеют отечество, которое могут и должны защищать в национальной войне.
В другом письме той же И.Ф.Арманд В.И.Ленин пишет:
«Насчет «защиты отечества» Вы, по-моему, впадаете в абстрактность и неисторичность. Повторяю то, что сказал в статье против Юрия («О карикатуре на марксизм» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 30, стр. 77 – 130 - прим. авт.): защита отечества = оправдание участия в войне. Ничего больше. Обобщать это, делать «общим принципом» смешно, верх ненаучности. … Войны вещь архипестрая, разнообразная, сложная. С общим шаблоном подходить нельзя.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 369).
Письма В.И.Ленина иногда помогают разобраться в сути вопроса лучше, чем крупная программная статья, какой является брошюра «Социализм и война» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 26, стр. 307 – 350).
В письмах В.И. кратко, тезисно излагает свою позицию, кроме того, именно по тем вопросам, которые остались неясными собеседнику. В том же письме И.Ф.Арманд от 19 января 1917 г. В.И.Ленин писал:
«В империалистской войне 1914-1917 гг., между 2-мя империалистическими коалициями, мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистическая война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!! (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 371).
В письме Г.Е.Зиновьеву от августа 1916 г В.И.Ленин пишет:
«Мы вовсе не против вообще «защиты отечества», не против «оборонительных войн». Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне 1914-1916 гг. и в другие империалистические войны, типичные для империалистической эпохи. (NB) Но в империалистическую эпоху могут быть и «справедливые», «оборонительные», революционные войны именно: 1) национальные; 2) гражданские; 3) социалистические и т.п.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 49, стр. 288).
«Пролетариат борется и всегда будет неуклонно бороться против войны, не забывая, однако, ни на минуту, что уничтожение войн возможно лишь наряду с полным уничтожением деления общества на классы, что при сохранении классового господства нельзя оценивать войны с одной только демократически сентиментальной точки зрения, что при войне между эксплуататорскими нациями необходимо различать роль прогрессивной и реакционной буржуазии той или иной нации.» (В.И.Ленин, Полн. собр. соч., т.9, с 373).
«Дело не в том, что та или иная партия, тот или иной класс, то или иное правительство войну оправдывали, а дело в том, каково содержание этой войны, каково ее классовое содержание, какой класс ведет войну, какая политика воплощается в войне.» (В.И.Ленин Полн. собр. соч., т. 38, стр. 340).
Вывод из всего простой: в разных ситациях должно приниматься разное решения. И это не только с вопросом о войне, но и во всех остальных вопросах. И тут заключается главное отличие диалектики от метафизики.
